Análisis de Lolita + aclaración sobre Espartaco

Categoría: Kubrick, Videos

Primero, una aclaración sobre “Espartaco”

 

Decidí dejar afuera un video de Espartaco por respeto al propio Kubrick ya que el director mismo decía que no era una película de él sino una producción de Kirk Douglas, de la que él fue sólo un problemático e importante empleado. Incluso el propio SK odiaba el guión original de la película. La misma iba a ser dirigida por Anthony Mann, quien decidió abandonar el proyecto en plena preproducción por fuertes diferencias con los productores en el rodaje. Esto provocó que Douglas llamara a Kubrick para completar el proyecto. La filmación es conocida por haber sido infernal -con pujas creativas permanentes entre Douglas y Kubrick y muchos insultos de por medio- y tuvo como curiosidad que se empezara a repetir seguido la frase que el propio Douglas dijera sobre SK: “es un mierda con talento”.

El resultado final no es necesariamente insatisfactorio, de hecho, Espartaco ha envejecido mejor que cualquiera de las grandes épicas que se hicieron por esos años -hoy se ve mejor que Ben Hur por ejemplo, ni hablar de otros proyectos elefantiásicos como Cleopatra o Sodoma y Gomorra-, no obstante, es verdad que cuesta mucho ver el sello de Kubrick en la película. Como dijo Naremore, quizás haya algo del director en las diferentes relaciones cargadas de sexualidad que plantea la película, como el homoerotismo que se desprende entre Craso (Lawrence Olivier) y su esclavo Antoninus (Tony Curtis). Otros momentos muy remarcados de la película nunca fueron dirigidas por este director, la secuencia de crédito y la escena de la batalla final las hizo el diseñador Saul Bass -conocido, entre otras cosas, por haber diseñado secuencias de crédito como las de Psicosis, Vértigo y Anatomía de una asesinato- y los primeros cinco minutos del film fueron filmados por Anthony Mann.

Todo lo demás el propio Kubrick aseguraba que era más responsabilidad de Kirk Douglas que de él, quien “apenas” se limitó a filmar aplicando incluso técnicas lumínicas convencionales -cosa que el propio SK nunca hacía en sus películas- para dar como resultado una película muy clásica en su estética y estructura narrativa. Lo curioso es que el salario bastante importante que le dieron al director por esta película fue invertido después para la producción de Lolita, que como veremos en el video hace una referencia a Espartaco.-y a todo el disgusto que Kubrick tenía por hacerla- ya en sus primeros minutos.

 

Análisis de “Lolita”

 

Y ahora sí, entremos en la siguiente película propiamente kubrickiana, analizando algunas escenas de Lolita en este video especialmente grabado para el curso:

Comments (39)

Profe, gracias. Me disculpo. Por el momento no tengo mucho que decir sobre “Lolita” hasta tanto no la vea completa. Sin embargo, quiero decir que estoy muy intrigada por saber más sobre este film, pues, para nadie es secreto que Lolita se quedó grabada en la mente colectiva desde su aparición en la pantalla, la pregunta es ¿por qué?.

Saludos

las escenas son muy interesantes y la ingeniudad de la esposa charlotte cuando le pregunta a humbert que lo hizo convenser de arredar la pieza pues obiamente era la hija,el cuadro con una nina que simboliza a lolita con dos tiros como si todo lo relacionado con ella hubiera acabado,la musicalizacion cuando la pasan a ella queda muy bien,buena pelicula

Tal como lo mencioné en el 1er ejercicio, Lolita es una de las películas de kubrick que más me gustan, lo cual radica en la polaridad o en los extremos en los que son colocados los personajes. Por un lado, está Lolita, una jovencita manipuladora que enreda a un profesor empleando su seducción “ingenua” y al parecer no intencional para atraparlo con sus embustes hasta convertirlo en un títere para satisfacer sus caprichos; por otro lado, está Humbert, un profesor de renombre y ante todo un hombre “hecho y derecho” que en principio es muy controlado (o al menos eso parece), pero que termina simbolizando el patetismo y la degradación de un ser humano.
A pesar del excelente papel de cada actor o actriz, el rol de Humbert es el que más aplaudo porque de verdad uno presencia la degradación o el caos al que llega el profesor tras seguir locamente a una jovencilla que solo lo utiliza para jugar con él; podría hablarse del amor como un pathos que nos incita a a cometer locuras sin medir las consecuencias que nos generen.
Aparte, es interesante como en esta película está presente el final en el que el “malo” paga de una u otra forma: Lolita termina en una situación de pobreza, muy lejos del esplendor y los caprichos a los que estaba acostumbrada; la madre termina muerta y su maldad podría radicar en el querer apartar a su hija para que nada opacara su relación con Humbert y ni qué decir de Quilty, quien es asesinado, debido a que tomó el gran tesoro de Humbert, su amada Lolita; por tanto, se puede decir que de cierta manera se inserta una serie de justicia que nadie controla, con excepción del caso de Humbert, quien al menos se venga de su Quilty.

Me parece tan bien hecha la película que me molesta. Ya la había visto y me había “hecho mucho ruido”. Un escritor, actor o director no tiene que juzgar a sus personajes para que una obra sea buena. En este caso Kubrick logra hacernos identificar con el narrador o sea con el pedófilo. Por ejemplo en el mensaje anterior Ariadne pone en la lista de los “malos” a Lolita, que de hecho está dibujada como una especie de “femme fatal” que lleva a la perdición a un pobre hombre. Lo cual sería entendible si fuera una mujer adulta, pero siendo una nena de 14 años que juega a la seducción y la contraparte un cincuentón que además se casa con su propia madre para poder acceder a ella, es claro objetivamente que Lolita es una víctima y no una mala o victimaria. Pero Kubrick logra ponernos en la cabeza del pedófilo y sentir como él, que es perfecto porque es el personaje que cuenta la historia, creo que es una muestra de la gran manipulación que puede lograr este director lo cual demuestra su talento. Si yo cuento la historia de Hitler, por ejemplo, vista desde su propio punto de vista seguramente él va a tener sus razones y sus justificaciones, pero al ser él un símbolo de la maldad la mayoría no se identificaría. Acá es un hombre común y Kubrick logra que vayamos tomando sus sentimientos. Pero, el tema es cuántos, al terminar de ver el fim se pueden despegar de la mirada del pedófilo y volver a la suya propia. Humbert no termina destrozado, humillado, solo, etc, porque una mujer fría jugó con sus sentimientos, termina así porque él jugó, manipuló e intentó controlar por todos los medios, incluido el sexo claro, a una nena de 14 años. Hasta una mujer, incluida yo, en determinados momentos termina identificándose con un tipo que en la vida real detestaríamos. Es un film maravillosamente perturbador desde lo artístico. Y peligrosamente confuso. Gracias Hernán por el análisis, me gustó mucho.

Una joya de Kubrick. Emparentada con La naranja mecánica por esa pasión con personajes enfermos y de asumir el reto de que el espectador pueda comprender -que no justificar- sus acciones. Y eso, como dice Karina es perturbador. Sólo un maestro puede hacerlo. Vale la pena comparar esta peli con la adaptación que hizo Adrian Lyne en 1997 y veremos como no cualquiera puede hacer una obra de arte con estos temas.
También me recuerda a El angel azul en cuanto a la decadencia a la que el amor puede llevar a un personaje en principio correcto y controlado.

Hernán, gracias por tu análisis que me permitirá volver a ver la película con ojos bien abiertos.

Primero que todo, agradecer al Sr Hernán por tomarse el tiempo de orientarnos con respecto al cine de kubrick y el cine en general.

Luego quisiera decir que lo que me impresiona totalmente en esta película, es el hecho de que los personajes se lleven a la decadencia entre ellos, lo que quiero decir es, Lolita lleva a este hombre a ser un hombre descontrolado que no era antes de conocerla, este hombre lleva a su vez a una mujer a la muerte por el hecho de que ella se da cuenta de que el solo se casó con ella para estar cerca de su hija, y como el señor Quilty hace que Lolita manipule a profesor consciente o inconscientemente por el hecho de que ella está loca por él, pero el solo la tiene para llevarla donde sus amiguitos raros y que hiciera sus peliculitas raras mientras el escribía para Hollywood.
Así veo un historia demasiado bien hecha, tan bien hecha que a veces pensás como es posible hacerla, y que pocos podrían lograr.

Me hubiera encantado que Lolita fuera grabada a color y no en blanco y negro, me parece que la estética de la película se apreciaría mejor.

No conocía esa información de está pelicula; pero concordaba que no era como los filmes de Kubrick, me sorprendí hay muchas cosas que no concuerdan con él….muchas gracias profe… seguire investigando…

LOLITA…tan polemica en su tiempo, y esencial para la filmografia de Kubrick tenía que hacerla y la realizo muy bien; el blanco y negro le da ese toque de iluminación y natural y ropas oscuras. La sutileza de las melodías en la pelicula son las exactas y los dialagos son precisos…

excelente película! no la había visto, ahora se ha convertido en mi favorita de Kubrick, con esa actriz que hace de Lolita, ¿quien no se enamoraría?

Lo que me llamó la atención a primera vista fue la dirección de actores. Muy específica para cada personaje pero con un arrebato contenido que tiñe a la película…

Hola, gracias Hernán por el magnifico comentario, como mencione en la asigignacion anterior Lolita, me sigue pareciendo a pesar de años y el remake de Adrian Lynch,unapelicula importante en la filmografia de SK, no solo por el tema, la pederastia, que se maneja casi en su totalidad a traves de la sugerencia, sino tambien de los fuertes contrastes entre los personajes, intelectualidad, ingenuidad, ignorancia, etc., sino tambien por el resultado obtenido en terminos de público y crítica en el contexto tan cerrado de los años 60 en los Estados Unidos.
Coincido con algunos compañeros en el sentido de que vale la pena la comparacion con la version de A. Lynch y la revision con el fuerte espiritu que alude a El angel Azul de Jospeph Von Sternberg en cuanto a la autodestruccion a que se someten los personajes adultos en aras de una pasión que rebasa el control. Tambien en el asunto de como trata el cine esta situacion de pederastas y ninfetas en otro contexto y en otra epoca habria que revisar el film frances El amante de Jean Jacjes Anneaux , sobre una novela de Marguerite Duras. Muy buena clase.

Hola gente!
Como siempre muy interesante lo que plante Hernán y lo que dicen nuestros compañeros de curso! …creo que es un tema tan polémico que existen tantas miradas posibles… y además Kubrick nos lleva, nos invita… a meternos en ese meollo… nos seduce, quizás como Lolita hasta el límite… (control – descontrol – ética – moral…) nos sumerge… y cuando uno quiere tomar partido… (esa delgada línea de la decencia, del respeto, de la libertad, de la pasión, de tantas cosas mezcladas en un coctel que embriaga todos los sentidos y tiene que terminar en la decadencia y con la muerte…) cuanto sugiere, cuanto queda de la sabiduría, de la capacidad del jugador de ajedrez que mas allá de sus enroques, se ve acorralado por una realidad que va mas allá de su deseo! Fantástica y compleja película del gran Kubrick, que lo maneja todo, hasta la muerte de Espartacus! para intentar despegarse de lo que no quiere… Saludos!

Hola Hernan gran analis de la película lolita. De la película lolita son tantas cosas las que me encantan primero la gran dirección de actores es magistral de todos en general, el trabajo de SK para identificarnos con las bajas pasiones de Humbert. Y el sugerirnos en distintas escenas la sexualidad en toda la extensión de la palabra. Creo que hay muchas películas sexuales en la historia del cine y una de esas es lolita. La polémica tan plasmada en aquella época y ahora verla en nuestro tiempo es algo sublime. y para mi es una película que toca el tema de la decadencia, si la analizamos con ojo clínico. Gracias maestro Hernan.

Interesante leer las lecturas que se hacen de la película, muchas de nuestras lecturas hablan más (critican) más sobre nosotros mismos que sobre el mismo tema de la película. Donde algunos ven manipulación en la relación de humbert a Shelley, yo veo la satira que Kubrik deja que se expanda en las escenas con la mamá de Lolita, en contraste con el sentimiento ”puro” que siente Humbert por Lolita, puro porque se parece a la experiencia del místico, de entrar en contacto con otra realidad.
La novela de Navokov no trata sobre sexo (bueno, también) sino, sobre la búsqueda de algo que el tiempo no pueda tocarlo. Quizá el gran equivoco de Kubrik es saltar, la historia previa con Annabel, una experiencia con la niña de 12 años, la misma edad que la de él, con la cual tiene su primera experiencia sexual. Él dedica el resto de su vida buscando a alguien que reencarne a ella. 25 anhos despues, el encuentro con Lolita es el reconocimiento (reencuentro). Annabel es el original y Lolita la copia. Sin lo primero no existe lo segundo, el deseo de resguardar el sentimiento original. Lolita es una creación de la fantasía, solo un poeta puede poseerla y entregar a la ”otra, Lolita inventada” una vida eterna. Bueh, a esta ”delimitacion entre una película y la literatura, a la relación de ambas, o a la deconstruccion de de la subjetividad literaria que hace un film me refería en mi primera reflexion sobre la crítica.

Hola que tal, muchas gracias por sus aportaciones han sido muy enriquecedoras para un servidor, me gusta y comparto la idea de no encasillar a quienes tienen que ser los buenos y malos en lolita. Los personajes simplemente viven y se dejan llevar por sus instintos, en nuestra sociedad es perturbador que un adulto intente seducir a una menor, no es nuevo y en la realidad es más común de lo que creemos –nos asusta verdad-; sin embargo muchos adolescentes son los que propician este tipo de situaciones con los adultos, como el caso de lolita y no es malo por supuesto. Lolita es la que da cabida a este juego de seducción, ella invoca su propia naturaleza seductora e ingenua que deja de serlo al enfrentar al mundo adulto, tiene que ser precoz no solo con su cuerpo sino también con su mente para no salir dañada y ser ella misma, su primeros adversarios su propia familia Él casado con su madre para estar cerca de ella, la madre empedernida por mantener lejos a lolita, descubrir que cada quien tiene sus propios objetivos es vivir una realidad.

La película está concebida con mucha honestidad cada uno de los personajes cumple un rol especifico, Kubrick recurre a los estereotipos para subrayar sus conductas, un film logrado y velado. Me parece muy interesante el dialogo del prologo en el que Quilty entre su embriaguez y alucinación antes de morir, le propone a Humbert otras esferas de placer, deseos ocultos, porque lo hace, acaso la mirada de Quilty va mas allá de cualquier personaje ordinario creo que que es una invitación directa de Kubrick al espectador para que tenga una visión más alla de lo que imágenes y diálogos aparentes pueden ofrecernos otras lecturas que estarán a merced de acuerdo el bagaje cultural de cada espectador. Es una película vigente de un director muy maduro al que le tocaron las reminiscencias del código Hays.

la característica más llamativa de esta versión de Lolita, sin duda, es el hecho de que el guión de Kubrick y Nabokov tuvo que crear artificios para insunuar la relación entre Lolita y Humbert. La censura fue cruel con el libro y la película tenía el potencial de ser rechazado por el público y los críticos si era demasiado explícita. La sutileza que Kubrick y Nabokov dio a lo guión permite, de alguna manera, informar al público cómo era la relación retratada en la película. Otro aspecto interesante es que la sutileza permitió el enfoque de un elemento más de la obra: la metáfora de la vieja Europa (Humbert; anticuado; soñador) y Joven América (Lolita; impulsiva; superficial)

Esa metáfora me gusta!! jeje

Como estás Susy.
Muy buenas observaciones.
Respecto de las escenas de sexo. Las mismas estaban planteadas por Nabokov en el guión original. El mismo era una adaptación prácticamente literal del libro que en pantalla hubiera durado màs de cuatro horas. Kubrick y Harris resumieron el texto hasta que quedò una película de dos horas y media. Entre elllos se sacó el sexo por razones obvias (no solamente tenía que ver “la época” hoy tampoco se podría poner una escena de sexo con una menor de edad) pero curiosamente y como observa James Naremore, ese sexo elidido termina respetando màs el erotismo perturbador de la novela que si se hubiera mostrado. Justamente porque Naremore decía que una cosa era leer una escena de sexo descripta con la delicadeza de Nabokov y otra era verlo (que no importa con que “delicadeza” se filme, siempre va a incomodar porque estás viendo un hombre de más de cuarenta con una chica de 14). Hacer esas elipsis sutiles que plantea la película de manera muy elegante hace siga estando esa sensualidad morbosa que proponía la novela original. Incluso en algùn punto termina dando una sensación similar a leer las escenas de sexo en la novela porque al estar elididas en el film te las imaginás.
Curiosamente si hay algo que la película si traslada literalmente con la novela pero que traiciona con la puesta en escena: las escenas de Lolita con Humbert Humbert en el auto. Ahí Kubrick reproduce de manera casi literal los diálogos entre los protagonistas pero omite visualmente cualquier tipo de subjetiva de Humbert Humbert mientras mira el paisaje. Esto hace que esas escenas que en la novela daban una sensación de libertad (porque Humbert Humbert describía el paisaje de manera lírica, disfrutándolo) acá dan una sensación de encierro.

Saludos.

HS

Hola a tod@s! Muy interesante el análisis planteado por Hernán y demás compañer@s.
Para mi, mas allá de la transposición literaria al cine de Lolita desde la novela de Vladimir Nabokov uno no puede dejar de comparar las dos versiones: la de Kubrick de 1962 y la de Adrian Lyne de 1997 (sin salirnos del tema y a pesar de que todas las comparaciones pueden ser odiosas!) creo que en la misma se pueden encontrar puntos a favor y algunos en contra, es de destacar que en el guión de la versión de Kubrick participó el propio Nabokov, aunque se ajusta menos a la aparente propuesta del texto…
La película de Kubrick entremezcla drama, comedia y romance mientras que la de Lyne se centra más en el tono dramático y perverso de la historia, dejando a un lado el humor irónico. El personaje de Lolita que nos presenta Lyne tiene mucho más que ver con un ser humano: perverso, pero humano al fin, que la que nos dejó Kubrick: impregnada de excesos, más lejana, y poco apasionada, cuesta entender ciertos actos entre tanto distanciamiento, (mas allá de las comprensibles sutiles elipsis (como menciona Hernán) y de ciertos cambios de referencia sociocultural entre los años de realizada una y otra versión). En la película de Lyne: Humbert (Jeremy Irons) vuelve a su personaje destacado, lo dota de una moralidad confusa, de una perversidad cuestionable, pero en este caso añade en él un halo romántico y patético con una interpretación casi perfecta, casi tanto como la de Dominique Swain, ( una Lolita perfecta), perversa, triunfadora, valiente, conmovedora, despreciable, y poseedora de esa belleza triste de la que hablaban Navokov y Humbert. En la película de Kubrick: el personaje de Humbert también está muy bien interpretado, pero su carácter atormentado y enfermo no se ve con la misma facilidad, ese distanciamiento lo hace actuar bajo una sola premisa que es el control sobre Lolita y reduce su dimensión en varios aspectos. El guión de Kubrick introduce algunos cambios en relación con la novela: Lolita pasa de 12 a 14 años, y algo muy importante es que nada se dice en la película del episodio con una amada adolescente que ha provocado un trauma en Humbert, en la película éste se enamora de Lolita al conocerla (en la novela lo hace hacia el final). La película empieza por la escena en la que Humbert mata a Quilty (Sellers), con lo que el relato se sitúa en un contexto dramático además de ese premeditado distanciamiento hacia Espartacus (alejado del contexto de la novela).
En cambio el uso en la película de Adrian Lyne del personaje de Quilty no tiene tanto protagonismo, lo que hace es integrarlo en la historia a modo de perfil perverso de Humbert, de ahí su ensañamiento al encontrarse con él (en el final de la película, y no al principio como lo plantea Kubrick).
La versión Kubrick (1692) narra la historia de un amor obsesivo, dominado por celos exagerados, alimentado por un deseo de posesión extralimitado y asociado a temores, inseguridades y frustraciones. Se plantea como un amor intergeneracional: entre un hombre maduro y una muchacha inexperta y frágil, en cambio en la novela es un amor con connotaciones pedófilas, que en la película quedan bastante marginadas, aunque no excluidas. La segunda versión de Lolita es un complejo y duro retrato de una obsesión, que es más fiel a su referente y a sus personajes, dado que se centra en el sufrimiento y la crudeza de la situación de los personajes. Esta versión se alarga mucho más en el continuo viaje de Humbert y Lolita, en el que vamos descubriendo las motivaciones y los motivos del dolor que sienten el uno por el otro, lo que en parte les ha unido, y lo que en parte no puede separarles. El carácter destructivo de ella y el autodestructivo de él crean una bomba de relojería que por mucho que oculten o nieguen explotará dañando a todos los que alcance.
Como diferencia notable la primera versión incorpora bastante humor, como el momento de la cama plegable, la tensión en el autocine, el ataque de nervios en el Hospital, la pintura de las uñas de los pies, etc. Hay algunas citas de cine: (“Piscosis”) e imágenes de “La momia” (1959) y “La maldición de Frankenstein” (1957), ciertos homenajes.
Por otro lado también encontramos una gran diferencia entre las bandas sonoras: la música en la película de Kubrick de Nelson Riddle, busca dar coherencia a las imágenes, acompaña a Charlotte con un tema de “West Side Story”, a Lolita con una balada y a Humbert con “Irma la dulce”. Agrega además como tema de amor una composición de Bob Harris (en los créditos iniciales). En cambio la música de Lyne es acompañada por un ambiente romántico que la hace opresiva y bella, una maravillosa música de Ennio Morricone nada más ni menos!.
Pero más allá de las diferencias que uno puede encontrar está la temática compleja y el abordaje de Kubrick en 1962 intentando mostrar un lado más patológico, no hay amor hay obsesión, quiere obtener cierta desorientación en el espectador con su propuesta en el comienzo, toda la base del film de Kubrick está en los disparos a Quilty detrás del cuadro de época de una jovencita, en esos disparos están las razones para comprender el la propuesta del film.

Saludos,
Sergio.-

¿Y qué (o quiénes) son las ninfulas?

Excelentes comparaciones Sergio. En el transcurso del día de mañana te voy respondiendo. Por otro lado, “nínfulas” es la palabra que elige Humbert Humbert para describir a las chicas entre 12 y 14 años en la novela de Nabokov. De hecho en el libro se empieza hablando de ellas.

Saludos.

Es idea mía o Lolita tiene una iluminación menos intensa que La Patrulla Infernal?

Interesante análisis de Lolita el que realizó Hernán. En particular, creo que me gustá más esta versión que la que hicieron con Jeremy Irons a finales de la década de los noventa-principios de los 2000, que si bien puede estar algo mejor adaptada carece del preciosismo fotográfico del cual Kubrick dota a su película, así como de la atinadísima y precisa dirección actoral.

No fueron necesarias las escenas de sexo para 1) dotar al film e cierta sensualidad morbosa y cierto erotísmo prohibido, y 2) resaltar lo bizarro de la relación entre Humbert y Lolita.

Excelente cinta, y Peter Sellers, maravilloso.

Hola Sergio. Interesante tu análisis de Lolita. En todo caso, creo que sea cual sea la versión de “Lolita” y más allá de lo interesante que pueda ser la película de Kubrick y el libro de Nobokov, “Lolita” vive, al menos en principio, en la memoria colectiva occidental. Sin duda alguna ella marco un hito en la historia del cine y en la forma de hacerlo. Sin embargo, me atrevo a decir que “Lolita” se convirtió en una de las más altas aspiraciones de los hombres maduros. Lo que ella representa para los hombres desde su creación, queda obvio cuando notamos que ella encabeza la lista de las principales fantasías eróticas o sexuales de los hombres en la edad madura. De hecho, los hay quienes nunca superan esta etapa. Hoy “Lolita”, desde donde lo veo, paso a ser un “cliché” de los hombres y hasta de las películas. Y por qué no decirlo, “Lolita” se convirtió en el dolor de cabeza de algunas mujeres, creo que por la excesiva atención que los hombres le han dado a ese tipo de mujer, tanto que para superar el malestar algunas mujeres han optado por parecerse a ella en casi todos los aspectos. De hecho, hay academias donde enseñan a las mujeres a ser “Lolitas”. Ahora hay en cada esquina una Lolita, natural o hecha, pero hay miles.

Saludos,

Anabella

Coincido contigo Anabella, es cierto que el cine “genera, descubre y estereotipa ciertos modelos actitudinales” que se trasladan muchas veces a la sociedad y Lolita es uno de ellos… (…creo que la idea de Kubrick era plantear el problema y mostrar la falsedad de ciertos modelos sociales, donde la hipocresía y el poder, se entremezclan para dominar a otros, es decir volvemos a unos de los temas planteados por Hernán sobre ciertos aspectos cinematográficos que se repiten en Kubrick en su filmografía, entre ellos ese intento de control…) Saludos

A Jaime le respondo:

Si, efectivamente, el tipo de iluminación de Lolita no es tan rara como la de La Patrulla Infernal o la de Casta de Malditos, es más convencional. También el clima es menos onírico que en las anteriores (o incluso posteriores) películas de Kubrick. Es su film más “seco” te diría.

Saludos.

HS

Aporto un enlace sobre la peli de Espartaco:

http://publicaciones.ua.es/filespubli/pdf/LD84790846697704758.pdf

Un saludo!

¡Muchas gracias Natalia!. Lo publico en el grupo de Facebook. Y después pido que lo manden por mail general a todos.

Saludos.

HS

Estoy de acuerdo con Karina en la identificación de los personajes. Es cierto que Lolita se nos muestra a modo de “femme fatal” y como un personaje manipulador. Sin embargo no hay que olvidar que el punto de vista que nos ofrece la película es precisamente la de Humbert. La manipulación y el conseguir que los espectadores nos identifiquemos con “los malos” de las películas ha sido un recurso muy utilizado a lo largo de la historia del cine y Kubrick lo utiliza de forma consciente con el fin de crear esa atmósfera perturbadora y que el propio espectador se plantee temas desde diversos puntos de vista. Aunque tampoco hay que olvidar que Kubrick no hace más que recoger el mismo enfoque que se nos ofrece en la novela.

Me agrada mucho esta peli. Estos temas de la pedofilia y, en general, de las perversiones sexuales (que rompen la configuración hegemónica de lo “correcto” en lo sexual). Asimismo, la fotografía e iluminación de este film en blanco y negro es sumamente agradable.

Las secuencias iniciales que analizas están muy bien detalladas. La actriz que hace de Lolita es hermosa. Realmente se configura como un ícono de la femeneidad clásica.

Y lo que más me gustó del análisis es el asunto de los amores que nunca encajan, las apariencias que no son sinceras de los personajes al interactuar entre sí.

Hago una observación, había escrito hace una semana que Lolita se había convertido, en mi favorita de Kubrick, ahora pienso que es su film más seco (como dice Hernán). Me quedo con The Killing y La Naranja Mecánica, esto no quiere decir que Lolita no me guste, sin embargo ahora la dejo en 3er lugar de mis favoritas de Kubrick

Bastante excitante la trama, y Hernán explicando cada detalle extiende mi capacidad para ver cine… es como el actor debe aprender muchas cosas tener coordinación y después poder hacer un personaje, para poder hacer cine, debes saber ver cine, lo comprendo también como aprender leer es mas allá de reconocer las palabras es entender a su vez lo que lees.

El guión de “Lolita” no escapa de la realidad encontrar miles de casos así ahora o en el mismo futuro, me pareció interesante tanto que quede con ganas de verla completa… el análisis del cuadro al principio los disparos al principio, excelente la comparación de la casa desordenada los objetos asumidos a la cultura todo esto con el personaje del profesor de letras, la verdad bastante detallada, y creo que así deberíamos ejercer la practica todos los participantes de este taller al ver cine.

Una gran explicación Hernán. No la he visto entera, aunque después de esta gran explicación es necesario verla ya, porque aporta más información para poder comprender y ver algunos detalles que pasan desapercibidos completamente

vengo tarde por cuestiones de tiempo, y porque esperaba poder ver la película antes de la clase. Solo la conseguí en ingles, sin subtítulos… De todos modos la he visto. Creo que si la película e incluso el libro de V. Nabocov fueron prohibidos, no es acordar con ella una actitud menos pacata. Lolita mantiene los canones tradicionales, mujer-serpiente-manzana. Hombre que cae en la trampa, que se deja seducir, Solo que la edad de Lolita vuelve al mensaje algo peligroso. Quiero decir que justifica de algun modo lo perverso. Lo verdaderamente innovador, digno de ser prohibido por sociedades pacatas, sería que se acuse a Humbert, no? Yo creo que la doble moral esa que parece tener el protagonista, su rechazo a la invitación de la swinger, solo refuerza la idea de que Hum es un buen hombre que será corrompido por una niña demonio…
En fin, más allá del asunto moral, la película tiene unas escenas maravillosas, logradísimas. Y la creación del clima incómodo, la atmósfera de tensión aún en medio de una musiquita leve, las miradas, las posturas, los símbolos… Es un film lleno de cosas para analizar. He visto, por ejemplo, las copas en medio del partido de ping pong, la inminencia de lo trágico. Gracias por el análisis impecable!!!!

Debo confesar que lolita me ha hecho pensar, pensar, pensar…
En primer lugar, lo bombardeada que estoy por escenas sexuales, tanto que no me percate de que en realidad hubo sexo entre Hubert y ella, sino hasta el final de la película… No puede darme cuenta, por que no lo vi, cuando el cine “moderno” esta casi infestado de escenas sexuales.
Por otro lado, pienso en la pederastia, en ese gusto por las niñas “no tan niñas” y la justificación de la coquetería femenina para caer “rendido”
Debo agregar que muero por leer esta novela, para hacerme más ideas y pensar, pensar, pensar, otra vez.

lolita la vi cuando tenia 14 años, me encanta como es una seductora tierna erotica sin caer en lo vulgar, mas tierno, habia escuchado que cuando a kubrick le entregaron el guion de lolita habia dicho que era uno de los mejores guiones que habia leido, como enamorar a gente por tu forma tan natural de ser, y es tanto que se vuelve un amor enfermiso. muy buena pelicula pero no de mis favoritas de kubrick

Gracias por la videoconferencia. Me parece importante rescatar la constante oposición entre lo dionisíaco y lo apolíneo, entre el descontrol y la locura y el control y lo armonioso. Estos dos limites de un espectro, que en mas de una ocasión se funden y se pierden, y en donde los personajes se mueven constantemente. Me parece interesante como a través del filme se evidencia como el personaje principal y Lolita van cayendo lentamente de lo apolíneo a lo dionisíaco, y como el caos termina rigiendo sus destinos trágicos. De nuevo en Kubrick se ve como lo dionisíaco termina dominando y venciendo a lo apolíneo. Lolita no es la excepción.

Si hay algo que disfruto sobremanera en esta película es la dirección de actores. Están maravillosos. A Kubrick además le sucede como a Hitchcock: Apuesta por la insinuación y la sutileza. En los detalles y los cruces de camino se presiente la ruptura de la inocencia, la conquista de las pasiones equivocadas y el juego de seducción que arrasará con todo. La “Lolita” de Nabokov, la de Kubrick creó un arquetipo de influencia en tantas creaciones posteriores. Hernán, gracias por desvelarnos las luces y sombras de una historia universal!

no he visto la pelicula pero ya que esta basada en el libro en si y no en su autor debe de ser bastante polemica y un poco perturbadora , pero dejando eso a un lado creo que lolita solo es el reflejo de un escritor un poco frustrado al querer triunfar como escritor estado unidense cosa que se le hace muy dificil puesto sus origenes, creo que lolita es norteamerica , humbert el mismo escritor , la manera que describe cada detalle del paisaje norteamericano podrian ser lo regalos desmedidos a lolita , su pasion por querer llegar a ser un hemingway puede ser la misma pasion que siente por conquistar la literatura americana.

Write a comment